Mülkünü iş yeri olarak kiraya veren vatandaş, kiracının projeye muhalif olarak değişiklikler yaptığını, her türlü bakım işletme ve tamiratın kiracıya ilişkin olduğunu savunarak Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurdu.
Davacı mülk sahibi, davalı ile ortalarında kira mukaveleleri bulunduğunu, kiracının iş yerinde projeye alışılmamış birçok değişiklikler yaptığını, kira mukavelesinde kiralanan mülkteki her türlü bakım, işletme, tamir ve hasar işlerinin kiracı tarafından karşılanacağının belirtildiği halde kiracının hasarları gidermediğini öne sürdü.
TEKNİK ÖĞRETİM VAZİFELİLERİNİN RAPORU
Mahkeme aracılığıyla ziyan ölçüsü ve tamir mühletinin tespit edildiğini, tespit edilen hasar bedeli ile 4 aylık tamir müddeti kira bedelinin tahsili gayesiyle takip başlatıldığını, davalının haksız yere takibe itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep etti.
Mahkemede tabir veren davalı kiracı ise kiralanan taşınmazın teknik üniversite öğretim görevlilerince yapılan inceleme sonucunda binaya güçlendirme yapılması yahut yine inşa edilmesi gerektiği istikametinde rapor alındığını lisana getirdi.
HEM KİRACI HEM DE MÜLK SAHİBİ TEMYİZ ETTİ
Binada davacının bilgisi dışında projeye karşıt imalatlar yahut yıkımların yapılmadığını, gerekli bakım ve tadilatların yapıldığını, dava konusu binanın zelzele riski hasebiyle mecburî olarak boşaltıldığını ve binanın yıkılarak tekrar yapılması gerektiğini belirterek davanın reddini diledi.
Mahkeme, davanın kabulüne, davalının icra belgesine yapmış olduğu itirazının iptaline, takibin devamına, alacak yargılamayı gerektirdiğinden davacı faydasına icra inkar tazminatı takdirine yer olmadığına karar verdi.
Kararı hem kiracı hem de mülk sahibi kararı temyiz etti.
‘ESKİME VE BOZULMALARDAN SORUMLU DEĞİL’
Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, davalının hor kullanma tazminatına yönelik itirazını yerinde buldu.
Daire; kiracının kontrata uygun kullanma münasebetiyle oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmadığına, makus kullanım nedeniyle oluşan ziyan ve hasardan sorumlu olduğuna hükmederek mahkeme kararını bozdu.
Tekrar yapılan yargılamada mahkeme davanın kısmen kabulüne hükmetti. Davalı kararı temyiz edince bu defa devreye Yargıtay 3. Hukuk Dairesi girdi.
YARGITAY’IN EMSAL KARARI
Yargıtay kararında, 14 yıl boyunca mülkte olağan kullanımdan ötürü bozulmalar meydana geldiği hatırlatıldı. Kararda şu tabirlere yer verildi:
“Yapılan hesaplama sonucunda 14 yıllık yıpranma hissesinin da yüzde 17 oranında olacağı belirtilerek sonuca ulaşıldığı anlaşılmaktadır. Kiracı kontrata uygun olağan kullanma hasebiyle oluşan eskime ve bozulmalardan sorumlu olmayıp münhasıran makus kullanım nedeniyle oluşan ziyan ve hasardan sorumludur. Davalının kiralananı kullandığı müddet ve kullanma maksadı gözetildiğinde olağan kullanımdan kaynaklanan yıpranma ve eskimelerin olacağı kuşkusuzdur.
O halde mahkemece alınacak uzman raporu ile hor kullanım nedeniyle oluşan ziyan ve hasar belirlenirken her bir kira kontratı ve kiralananın cinsi ve durumu başka farklı kıymetlendirilerek tekrar her bir kiralananın kullanım müddeti her bir kira mukavelesine nazaran başka ayrı hesaplanarak kullanım müddeti ile orantılı olarak yıpranma hissesinin hesap edilip alacaktan düşülmesi gerekir.
Mahkemece gerçek zararın belirtilen formda tespit edilerek sonucuna nazaran bir karar verilmesi gerekirken kira kontratlarının yıl ortalamasının alınması suretiyle yanılgılı hesaplama yapılan uzman raporuna dayalı olarak yazılı halde karar verilmesi hakikat görülmemiş bozmayı gerektirmiştir. Mahkeme kararının bozulmasına oy birliği ile karar verilmiştir.”
Ensonhaber
